Ціна STORJ

На дворі 2025 рік, а хтось все ще використовує PoW? Коли я вперше побачив, як Ірис оголосив, що збирається використовувати PoW, моя перша реакція була: це серйозно? У 2025 році Ethereum вже завершив The Merge, Solana та Sui з самого початку були PoS, і навіть спільнота Bitcoin обговорює, чи варто розглядати якусь форму proof-of-stake. В епоху, коли PoS став галузевим консенсусом, Ірис насправді використовує PoW? Моя перша реакція була: чи є ця команда в мозку? Але коли я дізнався більше, то зрозумів: я помилявся, і я до смішного помилявся. Вибір Іриси – це не ретро, не впертість, а глибоке розуміння суті проблеми. Чому ми вважаємо, що PoW «застарів»? Дозвольте мені почати з того, чому люди вважають PoW застарілим. Протягом багатьох років PoW критикували за кілька основних моментів: Занадто велика витрата енергії. Біткойн споживає більше електроенергії, ніж багато країн, що дійсно є великою проблемою в сучасному все більш екологічно свідомому світі. Погана масштабованість. PoW має низьку швидкість генерації блоків і низьку пропускну здатність, що ускладнює підтримку великомасштабних додатків. Ризик централізації. Обчислювальна потужність зосереджена в руках великих майнінгових пулів, що суперечить початковому наміру децентралізації. Отже, коли Ethereum оголосив, що переходить на PoS, вся індустрія аплодувала: нарешті ми збираємося попрощатися з цим древнім, неефективним і енерговитратним механізмом! Я тоді так думав. Але канал передачі даних – це не фінансовий ланцюжок Лише коли я почав працювати над Ірисом, я зрозумів занедбану проблему: Канали передачі даних і фінансові ланцюжки стикаються з абсолютно різними викликами. Яка основна проблема, яку має вирішити фінансовий ланцюжок? Він є підтвердженням і послідовністю транзакцій. Хто переказує першим, хто перераховує потім, і чи дійсно гроші є – це ті проблеми, які має вирішити фінансовий ланцюжок. PoS дійсно є кращим вибором для вирішення цих проблем. Він швидший, енергоефективніший і краще масштабується. А як щодо посилань на дані? Основна проблема, яку має вирішити канал передачі даних: як довести, що дані дійсно зберігаються? Це вже зовсім інше питання. PoS – фатальний недолік у зберіганні даних Дозвольте мені розповісти вам історію. Припустимо, ви відкриваєте ланцюжок зберігання даних за допомогою PoS. Хтось завантажує 1 ТБ даних у ваш ланцюжок, як ви можете довести, що цей 1 ТБ даних дійсно зберігається? Найпростіший спосіб – регулярно подавати підтвердження зберігання. Час від часу вузли надсилають доказ до ланцюга зі словами: «Я зберіг ці дані». Цей доказ може бути хешем, це може бути корінь Меркла, словом, щось таке, що можна перевірити. Звучить розумно, чи не так? Але тут виникає проблема. Якщо у вашому ланцюжку зберігається 1 ПБ даних, існує 1 000 вузлів, кожен з яких щогодини подає підтвердження зберігання даних. Крім того, відбувається 1 000 транзакцій підтвердження зберігання на годину. 24 години на добу – це 24 000 транзакцій. Це лише доказ зберігання і не включає інші транзакції. Незабаром ваш блокчейн буде перевантажений транзакціями з підтвердженням зберігання proof-of-storage. Блоковий простір стає дуже дорогим або доводиться збільшувати розмір блоку, але це в свою чергу створює інші проблеми. Що ще гірше, це ще не кінець. У міру того, як зберігається все більше і більше даних і збільшується частота доказів зберігання, в кінцевому підсумку це досягне критичної точки: ланцюжок просто не зможе здійснювати стільки транзакцій proof-of-storage. Що в цей час робитимуть багато проєктів? Вони будуть «обрізати» історичні дані і закидати їх в централізовану базу даних для хостингу. Так, дешево - це дешево, але це повністю суперечить початковому задуму каналів передачі даних - децентралізованого сховища - . Це фатальний недолік PoS у сценаріях зберігання даних. PoW від Irys: елегантне рішення Ірис робить це зовсім по-іншому. Вони використовують PoW як механізм вибіркової перевірки. Поясню, що це означає. У системі Iris майнери постійно генерують докази зберігання. Але замість того, щоб кожен доказ надсилався в ланцюжку, він упаковується в блок лише в тому випадку, якщо доказ відповідає певним умовам (наприклад, хеш-значення менше певного цільового значення). Це як вибіркова перевірка. Майнери генерують 1 000 доказів зберігання, але лише 1 упаковано в блок. Але існування цього одного доказу доводить, що майнер дійсно провів ці 1000 перевірок. Тому що, якщо майнер насправді не зберігає дані, він не може згенерувати дійсний доказ сховища, не кажучи вже про те, щоб згенерувати доказ, який задовольняє умовам. Цей дизайн такий елегантний. Він використовує ончейн доказ, який представляє незліченну кількість доказів поза мережею. Навантаження на ланцюг сильно знижується, але при цьому не знижується безпека. Ось чому Irys може підтримувати великомасштабне зберігання даних, не будучи перевантаженим транзакціями proof-of-storage. Але одного PoW недостатньо Чесно кажучи, я не був би в такому захваті, якби Ірис просто використовував PoW. Тому що чистий PoW теж проблематичний. Найбільша проблема полягає в спекулятивній грі. У чистій системі PoW майнери можуть постійно перемикати розділи та добувати той розділ, який має найбільший прибуток. Це призведе до нестабільності мережі та негарантованої довговічності сховища. Рішення Іриса таке: накласти механізм стейкінгу на PoW. За кожен розділ на 16 ТБ майнери повинні внести депозит, щоб мати право брати участь у видобутку блоків. Така конструкція має дві чудові особливості: По-перше, не допускайте чищення щіткою і перекопування. Якщо ви хочете створити велику кількість невеликих облікових записів для отримання прибутку від Майнінг, вибачте, кожен аккаунт вимагає депозиту. Це значно збільшує вартість атаки. По-друге, вирішити проблему затримки поширення мережі. Через стейкінг майнери більш схильні до стабільного зберігання даних у довгостроковій перспективі, а не до частих перемикань. Це робить мережу більш стабільною та зменшує затримки поширення через частий вхід та вихід вузла. PoW + стейкінг, ця комбінація дуже красиво пробиває. Це нагадує мені щось з минулого Чесно кажучи, цей дизайн від Irys мені дуже нагадує минуле. Пам'ятаю, ще у 2017 році всі казали: «Блокчейн вирішує все». Який ланцюжок поставок, захист авторських прав і аутентифікація особистості – все це має бути в ланцюжку. У той час всі використовували форки Ethereum або Ethereum. До чого це призвело? Більшість проектів мертві. Чому? Тому що вони використовували неправильні інструменти. Ethereum призначений для фінансових додатків, і якщо вам доведеться використовувати його для зберігання даних, ви зіткнетеся з різними проблемами. Це все одно, що ви використовуєте викрутку, щоб розбити ніготь, звичайно, ви не можете вдарити по ньому. Інструмент повинен відповідати сцені. Цю істину сказати просто, але мало хто дійсно її розуміє і практикує. Ірис показав мені це розуміння. Замість того, щоб сліпо слідувати PoS, вони всерйоз замислюються: який механізм консенсусу є найбільш підходящим для сценаріїв зберігання даних? Відповідь: PoW. Не тому, що PoW більш просунутий, а тому, що PoW більше підходить. Канали передачі даних і фінансові ланцюжки: два різні шляхи Цей інцидент змусив мене переосмислити питання: чи повинен блокчейн мати різні форми? Протягом останніх кількох років ми прагнемо «універсального блокчейну» – одного ланцюга для всього. Ethereum хоче бути світовим комп'ютером, Solana хоче бути високопродуктивним публічним ланцюгом, і кожен ланцюг хоче бути універсальною інфраструктурою. Але, можливо, цей напрямок сам по собі неправильний. Можливо, різні сценарії застосування вимагають різних архітектур блокчейну. Фінансові додатки вимагають швидких підтверджень і високої пропускної здатності, а PoS більше підходить. Зберігання даних вимагає доказів стійкості, масового масштабування, а стейкінг PoW + більше підходить. Програми, що інтенсивно використовують обчислення, можуть вимагати додаткових механізмів консенсусу. Блокчейн не повинен бути універсальним рішенням, а скоріше набором інструментів. Різні питання, з різними інструментами. Що це означає для галузі? Що означає вибір Irys для всієї галузі? Я думаю, що є три моменти: По-перше, не варто сліпо слідувати тренду. PoS – це тренд, але не єдина відповідь. У конкретному сценарії «застаріла» технологія може виявитися найбільш підходящою. По-друге, глибоко зрозуміти суть проблеми. Ірис зробив цей вибір, тому що вони глибоко розуміють проблеми, пов'язані зі зберіганням даних. Якщо ви подивитеся лише на поверхню «PoW має високе енергоспоживання, а PoS є більш екологічним», ви ніколи не подумаєте про це рішення. По-третє, інновації часто походять від комбінацій. Замість того, щоб винаходити новий механізм консенсусу, Ірис вміло поєднує PoW та стейкінг. Інновації не обов'язково повинні бути на порожньому місці, іноді йдеться про поєднання існуючих речей новими способами. Моє особисте судження Чесно кажучи, не знаю, чи встигне Ірис у підсумку. Зберігання даних – це висококонкурентний напрямок, і Filecoin, Arweave та Storj глибоко залучені в цю сферу протягом багатьох років. Ірису, як запізнілому, непросто проявити себе. Але що я точно знаю, так це те, що Ірис зробив правильний вибір технології. Вони не були викрадені за наративом «PoS – це майбутнє», а обрали найбільш підходяще технічне рішення відповідно до власних потреб. Ця здатність до самостійного мислення занадто рідкісна в цій галузі, повній FOMO і FUD. Можливо, справжня інновація полягає не в гонитві за новітніми технологіями, а в пошуку найбільш підходящої технології. Заключні думки Коли я закінчив писати цю статтю, у мене в голові виникло запитання: Через десять років, коли ми озирнемося на блокчейн-індустрію у 2025 році, як ми оцінимо вибір Іриса? Можливо, тоді всі скажуть: «Звичайно, це здоровий глузд використовувати PoW для каналів передачі даних, що тут обговорювати з цього приводу?». " Але сьогодні, у 2025 році, цей вибір вимагає великої сміливості. Тому що вам доведеться зіткнутися з сумнівами «назад» і «ретро» і дотримуватися напрямку, який ви вважаєте правильним. Це нагадує мені приказку: правда часто в руках небагатьох. Не тому, що деякі з них розумніші, а тому, що вони готові мислити незалежно, ставити під сумнів консенсус і ризикувати бути неправильно зрозумілими. Ірис так і зробив. І це може виявитися ціннішим за саму технологію. Написано 30 вересня 2025 року. У цю епоху, коли всі приймають PoS, вітайте тих, хто наважується стояти на власному судженні. @irys_xyz

Перша ціль була досить високою 💴 Ф'ючерси на Binance $STORJ/ $USDT ціль Take-Profit 1 ✅ Прибуток: 182.7957% 📈 Період: 1 день 9 годин 2 хвилини ⏰ $BTC $ETH $PEPE $XRP $ZIG $SNAI $MANEKI $CWIF $SOL $NEIRO $RFC $ARDR $HYPE $GAS $VINE $HPPO $KET $PAAL ⬇️

Перша ціль була досить високою 💴 Ф'ючерси на Binance $STORJ/ $USDT ціль Take-Profit 1 ✅ Прибуток: 182.7957% 📈 Період: 1 день 9 годин 2 хвилини ⏰ $BTC $ETH $PEPE $XRP $ZIG $SNAI $MANEKI $CWIF $SOL $NEIRO $RFC $ARDR $HYPE $GAS $VINE $HPPO $KET $PAAL ⬇️