Creo que el increíble éxito inicial de Plasma es, irónicamente, el mejor estudio de caso de por qué las arquitecturas L2 son superiores. Sé que esto parece terriblemente contradictorio (y egoísta), así que déjame explicarte. Plasma ha hecho un trabajo histórico en el trabajo de comercialización y lanzamiento. No creo que ninguna cadena haya atraído más TVL en su primera semana de historia. Sus usuarios se sienten cómodos usando el producto y construyendo junto a ellos y Tether. Sin embargo, como señala el equipo de Plasma en sus documentos, hoy en día son los únicos que actualmente ejecutan validadores y no hay recompensas de validadores en vivo hoy. Como parte de su descentralización progresiva, incorporarán validadores externos y la tasa de inflación que recompensa a esos validadores será del 5% anual para comenzar. En otras palabras, para asegurar y descentralizar el sistema, Plasma (a los precios actuales) se compromete a gastar más de $ 550 millones, cuando sus usuarios y desarrolladores ya han señalado que no es realmente una prioridad condicional para desplegar capital. Si Plasma hubiera lanzado un L2, podrían haberse descentralizado progresivamente (como lo hacen la mayoría de las cadenas) sin tener que comprometerse a gastar más de quinientos millones de dólares al año. La superpotencia L2 es que los costos de seguridad sean variables como un % de las transacciones, no costos fijos constantes significativos. No creo que la experiencia de usar Plasma hubiera sido peor si la cadena hubiera sido una L2. Es EVM, los usuarios utilizan en gran medida las mismas aplicaciones que existen en los rollups. Es solo una forma más rentable de obtener seguridad. Felicitaciones nuevamente al equipo de Plasma; pero creo que esto muestra el poder de la arquitectura de rollup desde una perspectiva de operaciones comerciales.