When Base Meets Solana: The Interchain-krigen slutter, og trafikkkrigene begynner

Forfatter: Charlie Liu

Som jeg nylig skrev i The New Battlefield for Stablecoins: The Layer 1 Battle between Stripe and Circle, har interchain-krigen brent fra L2 mellom Coinbase og Robinhood til L1 mellom Circle og Stripe.

Men denne gangen er det annerledes.

Base kunngjorde den offisielle interoperabilitetsveien med Solana, som ikke bare er så enkel som «eiendeler kan krysse fortiden», men nedgraderer «hvilken kjede du skal velge» til en bakgrunnsinnstilling, og oppgraderer «hvem som kontrollerer standardruten fra intensjon til transaksjon» til en investerbar og operativ virksomhet.

I et marked der nye L1/L2 dukker opp, stablecoin-handelsvolumet skyter i været, RWA og DAT stiger, og utfordrerbørser spiser bort markedsandeler, er dette et langsiktig spill på "trafikkteknikk".

Hvorfor trenger to "operativsystemer" hverandre

Dette er ikke et populærvitenskapelig spørsmål om "hva er Base / hva er Solana". Nøkkelen er hva hver av dem er best på og hva de gir opp.

Base knytter distribusjon, identitet og Ethereum-oppgjørskraft sammen, og danner en enorm trakt med "compliance entry + EVM-eiendeler"; Avveiningen er at interaksjoner med ultralav latens ikke er dominerende.

Solana tar gjennomstrømning og brukeropplevelse til det ekstreme; Prisen er et halvt skritt unna EVM-innfødte fond, institusjonell distribusjon.

Med andre ord, Base omfavner inngangen til «mennesker» og «penger», og Solana griper «berøringen» og «hastigheten».

En bro som behandler disse forskjellene som «egenskaper» i stedet for «motsetninger» er i hovedsak «optimal fordeling av arbeidsmengder».

identitet, overholdelse, styring og dyp finansiering forblir på Base; høyfrekvente koblinger som krever håndhastighet og jevn opplevelse på Solana; Ruting ordnes automatisk i bakgrunnen, og brukere trenger ikke å bytte lommebøker eller team for å endre teknologistablene sine.

Avveiningene mellom de to sidene trenger ikke å jevnes ut, men kan forsterkes over samme brukerreise.

Hvorfor ikke bare oppgradere front-end-opplevelsen

? På overflaten er dette en toveis kanal som offisielt har blitt "berettiget": slik at SOL kan kalles som en lokal ressurs i EVM-strømmen, og slik at Base-side-eiendeler kan uttrykkes naturlig på Solana.

Viktigere er posisjonen - dette er ikke en sidedør for nerder, men en "standardkanal" for massene.

Når broen er produktisert og innebygd i lommeboken og betalingsbanen, trenger ikke brukerne å endre miljøet og gjøre det samme, men ta en mer passende bane i bakgrunnen.

Virkningen på markedsstrukturen er ofte å redusere byttekostnader, redusere spreads, utdype likviditetspoolen som virkelig kan omsettes, og fortjenesten vil naturlig nok bevege seg nærmere siden av å "kontrollere den siste milen".

Vollgraven har endret seg fra en teknisk parameter til en «trafikkrutingsrett»,

og investorer bør se det som et betalingsnettverk i stedet for en enkel «kjede». "Verdiakkumuleringen" av hele systemet er ved kilden til intensjonen og ved noden for automatisk ruting.

Coinbases fiat-valutainngang og Bases lommebokbane har naturligvis oppstrøms distribusjonsrettigheter. Solanas utførelsesside spiser den overskytende avkastningen av høyfrekvente scenarier. Den som kan definere standardbanen - lommebok, innskudd, aggregator - vil være bedre i stand til å bygge en bomstasjon.

Dette er spesielt viktig nå: stablecoins er allerede den raskest voksende virksomheten innen krypto, giganter utenfor kretsen begynner å gjøre "betaling L1", og ruting mellom forskjellige kjeder har blitt toppprioriteten til det nye spillet.

Fra et investeringsperspektiv vil verdsettelseslogikken forlate den rene tilbedelsen av TPS og nærme seg "hvem som har standardbanen og det endelige oppgjøret".

Insentiver er ikke i konflikt

med gründerteam, og denne brobyggingen betyr at "distribusjon ikke trenger å migrere, erfaring trenger ikke å gå på akkord".

For investorer gir det en realistisk vei for "enkeltbruker LTV renters rente": i den ene enden, pålitelig distribusjon og EVM-kapitalforetak, og i den andre enden er det en stabil utførelsessløyfe med lav friksjon.

Fremveksten av RWA og DAT krever at begge er online: operasjoner skal være like forutsigbare som et automatisert system, og revisjoner skal være like forståelige som et regnskap.

Grunnen til at ETH og SOL har blitt de doble sentrene på aktivasiden og erfaringssiden er at denne kombinasjonen av "distribusjon × utførelse" er jevn nok. I fremtiden vil det å legge en eller to "betalings-L1-er" som trafikksatellitter ikke kutte av brukerhistorier.

Debatten om «monolitt vs. modul», den fundamentalistiske debatten om å trekke seg tilbake fra hovedscenen,

ga plass til pragmatiske operasjonelle diskusjoner.

Hvilke lenker må stå i skyggen av Ethereums oppgjør og overholdelse, hvilke lenker må være på Solanas rullebane med lav latens, og stablecoins må skyttelbusse på begge sider - svaret er ikke ideologi, men reell bruksverdi.

For produktsjefer kan denne broen brukes som en intern API for å lage produkter. Én saldo, flere kjørefelt, transparente og tidssensitive avgifter. Myntutstedelse og økonomisk modell, sier direkte "hvor er styring, hvor er erfaring", ikke la insentiver og ruting kjempe.

For market makers kan posisjoner på tvers av kjøretid slås sammen til én konto. Det er flere scenarier der balansen er billigere og mer tilgjengelig, og terminalspredningen er naturlig strammet inn.

For lommebøker og oppføringer på rampen er vollgraven ikke lenger "hvem som er billigst", men "hvis standardbane er bedre".

Når du holder standarden, kan stablecoin-betalinger, DeFi og forbrukerapplikasjoner pakkes naturlig, og brukere trenger ikke å "forstå broen".

L1/L2-kamp: Fra «turfkrig» til «trafikkteknikk»

Tre første prinsipptips for investorer:

For det første er infrastrukturøkologien lagt til betalingsgigantens egenbygde L1, som vil spre likviditetsetterspørselen til flere destinasjoner, og sannsynligheten for en enkelt «vinner-tar-alt» reduseres.

For det andre er stablecoins etterspørselsmotoren, og det nominelle beløpet vil stige til en størrelsesorden. Kjeder som ikke kan bli førsteklasses stablecoin-kanaler er enkle å marginalisere uansett hvor vakre de er.

For det tredje blir profittstrukturen til børser omskrevet av utfordrere. perp DEX-er som Hyperliquid tar bort noen av trinnene gjennom utførelse og erfaring; Når Base ↔ Solana blir den opprinnelige veien, vil det være lettere å gå til de "strammeste spreadene og den mest stabile ventetiden", og denne trenden vil akselerere.

Så hvordan verifisere denne bølgen av endringer? Se på de tre gruppene av mulige fenomener.

For det første har korrelasjonen mellom Bases aktivitet og TVL- og SOL-prisflyten økt, og Solana-native applikasjoner har begynt å naturlig koble seg til EVM-fond uten å "finne på leksjoner".

For det andre bruker innskuddskontoer og lommebøker ruting på tvers av kjøretid som standard, og det er mindre sannsynlig at kryssøkologiske overføringer omgår CEX.

For det tredje, i avsløringen av RWA og DAT, er det flere og flere "amfibiske design": fokuset for styring og oppgjør er på ETH/Base, fokuset for interaksjon og oppbevaring er på SOL, og med implementeringen av betaling L1 vil en eller to flere "stablecoin powerhouse"-distribusjonssatellitter bli lagt til.

Den ultimate fortellingen: gjør broen til en "funksjon", ikke en "dekorasjon" Brukere

kjøper en "nyttig opplevelse", ikke en "kul bro".

Når interoperabilitet gjøres til et "observerbart, pålitelig og usynlig for brukeren"-produkt, kan vi endelig ta "kjedevalget" tilbake fra brukerens hender og overlate det til bakgrunnsrutingen.

For investorer betyr dette å gå fra «plattformeksklusivitet» til en verden av «nettverks- og ruting»-prising – der verdien legger seg jevnere i laget som kontrollerer intensjon, identitet og standardbane.

Base × Solana-forbindelsen er et tidlig eksempel på denne verden: den kunngjør kanskje ikke slutten på L1–L2-krigen, men den vil viske ut grensene nok til å la «trafikk, ikke territorium» bestemme verdien.